רז נ' דאקרים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 10.10.11 במעמד צד אחד בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.

פסק הדין אשר ביטולו מבוקש ניתן כנגד הנתבעת חברת דאקרים בע"מ.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ע"י המבקשים, יזרעאל תמוז אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (להלן:"תמוז") ומר ראובן אבי טל, בשמה של הנתבעת במסגרת בקשה להגשת הגנה נגזרת לתביעה.

ביום 19.12.11 התקיים דיון בבקשה במסגרתו סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה.

רקע:

המבקשת 1 – תמוז מחזיקה ב- 30% מהשליטה בחברת גלילאו בע"מ (להלן:"גלילאו") שהינה בעלת 100% ממניותיה של דאקרים(הנתבעת), וזאת מתוקף הסכם השקעה שנערך ביום 10.8.07 והסכם תיקון והסבת זכויות וחובות מיום 28.1.08 (נספח 2 לבקשה).

תמוז הינה בעלת 2 קולות מסך 6 קולות הצבעה בדירקטוריון.

המבקש 2 – מר ראובן אבי טל הנו יו"ר דירקטוריון של הנתבעת אשר מונה לתפקידו ע"פ החלטת בימ"ש המחוזי מרכז מיום 23.7.09, במסגרת סכסוך קודם בין בעלי המניות בנתבעת.

המשיב- התובע מר צבי רז מחזיק ב- 10.5% ממניותיה של גלילאו בע"מ ומכהן כדירקטור בדאקרים. רז הינו בעל 1 קולות מסך 6 קולות הצבעה בדירקטוריון.

מר יוסף אשכנזי (להלן:"אשכנזי") הינו בעל השליטה בנתבעת ומחזיק ב- 59.5% ממניותיה של גלילאו (המחזיקה ב- 100% ממניות הנתבעת), ומשמש כדירקטור ומנכ"ל בנתבעת. אשכנזי הינו בעל 3 קולות מסך 6 קולות הצבעה בדירקטוריון.

בין רז לאשכנזי קיים הסכם הצבעה לפיו הצדדים יצביעו במשותף (הסכם ההצבעה צורף כנספח 4 לבקשה).

בין התובע לבין החברה הנתבעת נחתם ביום 10.9.2007 הסכם ייעוץ (להלן:"הסכם הייעוץ") אשר מכוחו היה על התובע לספק שירותי ייעוץ לנתבעת ולחברת בת שבשליטתה ובתמורה זכאי לתשלום חודשי (הסכם הייעוץ צורף כנספח א' לכתב התביעה).

התביעה נשוא פסק הדין אשר ביטולו מבוקש הינה לתשלום חוב בגין אי תשלום כספים המגיעים לתובע ע"פ הסכם הייעוץ.

טענות המבקשים :

הנתבעת אינה יכולה להתגונן מפני התביעה שכן סכסוך בין בעלי מניותיה מונע את התגוננות הנתבעת. התובע שהינו אחד מבעלי המניות בנתבעת הגיש תביעה כנגד הנתבעת בשיתוף פעולה עם מר אשכנזי בעל השליטה בחברה, במטרה משותפת של שני בעלי המניות הנ"ל לעשוק את החברה הנתבעת ולגזול את כספיה על חשבון המבקשים.

במסגרת סכסוך קודם שבין המבקשת 1 לבין אשכנזי, על מנת להפסיק את התנהלותו הפסולה של בעל השליטה אשכנזי ומעילתו בחובותיו כלפי החברה הנתבעת ובעלי מניות המיעוט, במסגרת הליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז הגיעו הצדדים (23.7.09) לכלל הסכם שקיבל תוקף של פסק דין במסגרתו בין היתר מונה המבקש 2 כדירקטור ע"ח מכסה של המבקשת 1, ונקבע ששום העברה כספית מאת הנתבעת אל מי מבין בעלי המניות ו/או אל מי מבין הדירקטורים שלה ו/או אל מי מבעלי העניין בה , לא תעשה מבלי שתצורף לה חתימתו של המבקש 2.

לאחר שהסתיים ההליך בבימ"ש המחוזי מרכז, נוכח המבקש 2 בתפקידו כיו"ר הדירקטוריון כי התובע אינו מעניק הלכה למעשה שירותי ייעוץ כלשהם לחברה הנתבעת ו/או לחברה הבת שלה מעבר לחובות הקיימים לו ממילא כדירקטור בחברה.

בישיבת דירקטוריון שנערכה ביום 23.2.10 ביקש המבקש 2 להביא להפסקת ההתקשרות בהסכם הייעוץ עם התובע. בעל השליטה בנתבעת מר אשכנזי סיכל את האפשרות לסיים את ההתקשרות. (פרוטוקול הדיון מיום 23.2.10 צורף כנספח 7 לבקשה).

ביום 8.3.10 פנה המבקש 2 באמצעות בא כוחו למר אשכנזי המוגדר בהסכם הייעוץ כ"נציג החברה" הנתבעת לענין הסכם הייעוץ בדרישה לקבלת דו"ח מפורט על כל הפעולות והשירותים שהוענקו ע"י התובע לנתבעת ולחב' הבת. מכתב דומה נשלח גם לתובע. (המכתבים צורפו לבקשה כנספחים 8 ו-9 ). ביום 25.3.10 השיב ב"כ התובע למכתב האמור וזאת ללא כל פירוט של הנדרש.